A triste verdade é que nossos líderes não querem que tenhamos energia barata

Não, a crise energética não é uma consequência imprevisível da guerra ucraniana. É o resultado de anos de pensamento positivo, presunção e visão de curto prazo. Temos 300 anos de abastecimento de carvão. Temos ricos bolsões de gás presos em rochas abaixo da Escócia Central, Yorkshire, Lancashire e Sussex. Temos uma pretensão tão boa quanto qualquer outro país de ter inventado a energia nuclear civil. No entanto, incrivelmente, enfrentamos apagões e racionamento de energia.

A calamidade para a qual estamos caminhando neste inverno representa um fracasso da política sob sucessivos governos que remontam a décadas. O fato de que grande parte da Europa está no mesmo barco – e que a pobre Alemanha mal está no barco, mas está agarrada pelas pontas dos dedos às amuradas – não é consolo.

Como seus pares em outros países ocidentais, nossos líderes agora estão lutando para compensar os erros do passado. Mais usinas nucleares são debatidas. A proibição da extração de gás de xisto é revista. Atenção repentina é dada a novas fontes potenciais de combustível limpo, do hidrogênio à fusão. Todas as coisas boas. Tudo muito tarde.

Você não pode construir uma usina nuclear em menos de cinco anos. Até mesmo o fracking leva cerca de dez meses para ficar online – e isso pressupõe que você tenha limpado todos os obstáculos de planejamento primeiro. O hidrogênio tem um vasto potencial, e o que a Grã-Bretanha está fazendo com a fusão, principalmente nas instalações da Autoridade de Energia Atômica em Culham, é alucinante. Podemos estar a menos de duas décadas de resolver todos os nossos problemas de energia. Mas nada disso nos levará até o próximo inverno, quando as contas médias de combustível doméstico devem aumentar para mais de £ 4.000.

Como nos permitimos ficar tão vulneráveis? Dificilmente era como se a ruptura nos mercados globais de energia fosse impensável. A maioria dos hidrocarbonetos do mundo está enterrada em países com governos desagradáveis. Para cada Alberta, há uma dúzia de Irãs; para cada Noruega, uma dúzia de nigerianos. Existe até uma teoria, apresentada pela primeira vez por Juan Pablo Pérez Alfonzo, o ministro da Energia venezuelano que fundou a Opep, de que o próprio fato de ter petróleo transforma um país em uma ditadura disfuncional.

Vimos guerras, bloqueios e revoluções nas economias petrodólares. Sabíamos que uma ruptura no fornecimento era sempre uma possibilidade. E não era como se Vladimir Putin estivesse disfarçando a natureza de seu regime, pelo amor de Deus.

Não, estamos nessa confusão porque, durante a maior parte do século XXI, ignoramos a realidade econômica em busca da descarbonização teatral. Na verdade, não, isso subestima nossa tolice. A descarbonização acontecerá eventualmente, à medida que as fontes alternativas de energia se tornarem mais baratas do que os combustíveis fósseis. É correto que os governos procurem acelerar esse processo. Mas isso vai muito além de emitir menos CO2. Nossos líderes intelectuais e culturais – produtores de TV, romancistas, bispos, todos – veem o próprio consumo de combustível como um problema. O que eles querem não é crescimento verde, mas menos crescimento.

Como Amory Lovins, talvez o escritor mais ilustre que esteve envolvido no afastamento dos combustíveis fósseis, colocou em 1970:

“Se você me perguntar, seria quase desastroso para nós descobrir uma fonte de energia limpa, barata e abundante por causa do que faríamos com ela.”

A ideia de que a energia mais barata é um bem positivo – que reduz a pobreza e dá às pessoas mais tempo de lazer – foi quase totalmente perdida. Convencemo-nos de que, se não está doendo, não está funcionando. A razão pela qual escorregamos tão facilmente para falar de proibição e racionamento não é apenas porque o bloqueio nos deixou mais prontos para receber ordens. É que passamos a considerar o uso do poder como uma indulgência pecaminosa.

Mas aumentar o preço da energia não é algo que possamos fazer isoladamente. Quando a energia se torna mais cara, o mesmo acontece com todo o resto. O combustível não é apenas uma entre muitas commodities; é o facilitador da troca, o motor da eficiência, o vetor do crescimento econômico.

Quando você ouviu pela última vez um político admitir isso? Quando você ouviu alguma figura pública exaltar a energia barata como agente de alívio da pobreza? Quando você ouviu algum historiador descrever como o carvão e mais tarde o petróleo libertaram a massa da humanidade do trabalho penoso e levaram à eliminação da escravidão? Por dez mil anos, a principal fonte de energia foi a força muscular humana, e os imperadores de todos os continentes encontraram maneiras de aproveitar e explorar seus companheiros. Mas por que se preocupar com escravos quando você pode usar um barril de material preto pegajoso para fazer o trabalho de uma centena de homens – e sem precisar ser alimentado ou abrigado?

A razão pela qual ninguém diz essas coisas (além de Matt Ridley) é, para ser franco, que está fora de moda. A visão de alto status é que estamos brutalizando Gaia, que os políticos estão a par do Big Oil e que todos nós devemos aprender a conviver com menos – uma visão que é especialmente fácil de aceitar se você passou o bloqueio sendo pago para fique no seu jardim e não tenha vontade de voltar a se deslocar.

Extinction Rebellion, Insulate Britain e vários frondistas anticapitalistas são abertamente e descaradamente anti-crescimento. Para eles, a energia de baixo custo arrastou a humanidade para longe das economias fechadas e locais que eles querem. Como Paul Ehrlich, o pai da vegetação moderna, colocou em 1975:

“Dar à sociedade energia barata e abundante neste momento seria o equivalente moral de dar uma metralhadora a uma criança idiota. Com energia barata e abundante, claramente se tentaria pavimentar, desenvolver, industrializar e explorar cada pedacinho do planeta”.

Os conservadores não colocam dessa forma, é claro, nem para eles mesmos. Mas eles ainda são puxados pelas correntes culturais do dia. Assim, eles encontram maneiras de racionalizar impostos mais altos, gastos mais altos e medidas antimercado com as quais normalmente teriam pouco esforço.

Normalmente, eles fazem isso aproveitando as oportunidades econômicas que a tecnologia verde supostamente trará. Boris Johnson os exalta com tanto entusiasmo que parece genuinamente convencido. Mas é pura bobagem. Se realmente existissem tais oportunidades, os investidores as encontrariam sem precisar que o Estado proibisse algumas fontes de combustível e subsidiasse outras.

O crescimento verde é uma falácia pela mesma razão que, como mostrou Frédéric Bastiat em 1850, não se pode tornar uma cidade mais rica quebrando as vitrines das lojas. Fazer isso pode gerar crescimento imediato – o PIB nominal geralmente aumenta acentuadamente após um desastre natural – mas cada centavo gasto pelo lojista em novas vitrines (e pelo vidraceiro que agora tem renda extra, e pelas pessoas de quem ele compra e assim por diante on) é um centavo que teria sido gasto de forma mais útil sem as quebras. Da mesma forma, cada centavo gasto em “investimento” verde é um centavo que foi retirado da economia produtiva por meio de impostos.

Nada disso é para argumentar que os governos não devem tentar mitigar as mudanças climáticas. Eles deviam. Eu só gostaria que eles admitissem que isso é caro. Os empregos verdes são um custo, não um benefício. Se você proibisse o uso de escavadeiras e tivesse filas de trabalhadores com pás, você poderia argumentar que havia “criado” empregos; mas você teria piorado a situação de todos.

Os conservadores não devem abordar a mudança climática nem com um espírito masoquista nem messiânico, mas com calma, transacionalidade e teimosia. Se houver uma boa razão para acreditar que os avanços na tecnologia levarão a custos drasticamente reduzidos, então deixe o cronograma cair de acordo. Se algo mais urgente aparecer, da mesma forma, faça uma avaliação legal de onde estão suas prioridades. Quando o coronavírus chegou, várias metas fiscais foram abandonadas sob o argumento de que havia uma crise mais imediata. O atual déficit de energia deve levar a uma reavaliação semelhante.

Considere isto. A transição de carvão relativamente sujo para gás relativamente limpo exigiu muito pouco envolvimento do Estado. O governo Thatcher simplesmente retirou os subsídios e permitiu que o mercado fizesse seu trabalho. As emissões de carbono caíram e o ar ficou mais limpo.

Desde então, porém, tivemos uma abordagem muito mais intervencionista, com tetos de preços e taxas verdes e subsídios para consumidores e subsídios para produtores e proibições de novas tecnologias (principalmente fracking). Resultado? Os preços subiram e a oferta caiu – a ponto de, como uma ditadura sul-americana, estamos prestes a ordenar que nossa população viva com menos.

Por favor, ministros, parem de tentar ajudar. Pare de gastar, tributar e imprimir. Pare de multar e subsidiar e limitar. Pare de proibir e racionar. Pare de definir metas. Já estamos fartos de ser ajudados. Precisamos de tempo para curar.

Leave a Comment