Advogado vai pagar Activision por não jogar Call Of Duty, decreta juiz

Este fuzileiro está sentado em uma cadeira, olhando para alguém fora da tela no meio de uma conversa.

Este fuzileiro está sentado em uma cadeira, olhando para alguém fora da tela no meio de uma conversa.

Uh, dizer o que agora?

Um processo contra a Activision Blizzard foi arquivado no mês passado porque, de acordo com um juiz do Tribunal Distrital do Sul da Califórnia, onde a queixa foi apresentada, os demandantes não jogaram o suficiente Call of Duty: Guerra Infinita para fazer um caso informado contra o editor difamado. Pela primeira vez em muitas batalhas legais contenciosas da Activision Blizzard, as coisas terminaram sem problemas.

De acordo com um relatório de um associado de litígios do escritório de advocacia Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (que deu Minha caixa off), a Activision Blizzard foi processada em novembro de 2021 pela Brooks Entertainment, Inc., uma empresa sediada na Califórnia especializada em produção de filmes e TV e outras formas de entretenimento. No entanto, Minha caixa não consegui encontrar um site oficial para a empresa. A Brooks Entertainment e seu CEO, Shon Brooks, que se descreve como um inventor, afirmam que detêm as marcas registradas dos jogos financeiros para celular Salve um banco e Seletor de ações. Deve-se notar que Minha caixa também não foi possível verificar a existência desses jogos. Sem considerarumatodas as três dessas entidades, ao lado da Activision Blizzard e da 2016’s Guerra Infinitaestavam no centro do processo.

Consulte Mais informação

Em novembro de 2021, a Brooks Entertainment alegou que a Activision roubou a propriedade intelectual de ambos. Salve um banco e Selecionador de açõesbem como a identidade do seu titular, em Guerra Infinita. Para ser mais específico, a reclamação afirmava que o “personagem principal” do jogo de tiro em primeira pessoa de 2016, Sean Brooks, era baseado no CEO da empresa e que todos os três jogos tinham “cenas de batalha roteirizadas que acontecem em um shopping center de alta costura. Shopping.” Havia outras semelhanças também, mas essas alegações eram o cerne da reclamação.

Mas se você jogou apenas uma hora ou mais de Guerra Infinita, você saberia que tudo isso está errado. Por um lado, o personagem principal não é o cabo Sean Brooks, mas sim seu companheiro de esquadrão, o comandante Nick Reyes, um fuzileiro espacial que se torna o capitão da milícia principal do jogo. Além disso, embora haja uma cena de batalha roteirizada em um shopping center, ela ocorre no futuro distante em Genebra, um dos muitos locais do jogo, e Sean Brooks não está nele. Você joga como Reyes o tempo todo.

Em janeiro de 2022, o advogado da Activision escreveu ao advogado da Brooks Entertainment que a queixa “contém[ed] deturpações factuais graves e erros, e que as alegações nele estabelecidas são frívolas tanto de fato quanto de direito”. Se a empresa não desistisse da ação, a Activision apresentaria sanções da Regra 11, penalidades exigindo que o autor pagasse uma multa por apresentar argumentos duvidosos ou impróprios sem suporte probatório substancial – ou, nesse caso, preciso. E foi exatamente isso que aconteceu em março de 2022, quando a Activision apresentou suas moções de sanções contra a Brooks Entertainment, dizendo que os demandantes não jogaram Guerra Infinita e forneceu arquivamentos imprecisos.

O Tribunal Distrital do Sul da Califórnia aceitou as moções da Activision em 12 de julho, rejeitou o processo da Brook Entertainment com prejuízo (o que significa que a reclamação não pode ser reapresentada naquele tribunal) e ordenou que o advogado do autor compensasse o editor problemático pelo dinheiro e tempo desperdiçado. Em sua conclusão, o tribunal disse que o demandante não realizou uma investigação completa e razoável sobre os fatos relevantes sobre o jogo antes de entrar com a ação.

“Call of Duty: Guerra Infinita é um jogo de tiro em primeira pessoa, não em primeira e terceira pessoa como alegado, e Sean Brooks não conduz uma cena de batalha roteirizada em um shopping de alta costura”, disse o tribunal em sua decisão a favor da Activision. “O advogado do queixoso poderia ter verificado facilmente esses fatos antes de apresentar a queixa factualmente infundada, assim como o Tribunal os verificou facilmente na primeira hora e meia de jogo.”

Minha caixa entrou em contato com a Activision Blizzard para comentar.

Richard Hoeg, advogado especializado em direito digital e de videogames, disse Minha caixa que conceitos desprotegidos, como os nomes de pessoas usados ​​em entretenimento fictício, são muito difíceis de serem protegidos por direitos autorais e reivindicados por violação.

“É difícil dizer por que o processo foi levantado”, disse Hoeg. “Certamente, se um processo for expulso *com sanções*, não foi muito bom em primeiro lugar. Pode ser simplesmente arrogância ou pode ter sido um advogado incentivando um processo contra uma parte com bons recursos. O próprio terno diz [Brooks Entertainment] lançou um jogo para a Activision entre 2010 [and] 2015. Dito isso, o processo de violação é terrível, alegando violação de conceitos indefensáveis ​​como: ‘Shon Brooks navega por locais exóticos e cheios de ação e Sean Brooks navega por locais exóticos e cheios de ação.’”

Hoeg continuou dizendo que é difícil conseguir “sanções reais impostas a você” porque isso seria um nível de arquivamento de processo ruim bem acima de apenas uma simples demissão.

“O tribunal basicamente considera todo o argumento louco”, concluiu Hoeg. “A Brooks Entertainment até incluiu a Rockstar Games sem motivo (o que não ajudou a causa deles com o juiz). Então, as sanções aqui são Brooks Entertainment [has] para pagar os honorários e custos legais da Activision.”

Embora as coisas possam ter terminado bem para a Activision desta vez, a editora depreciada ainda está causando dores de cabeça legais. A empresa acabou de ser atacada por Diablo devs para rebentar sindicatos. Novamente. Eca.

Leave a Comment