Nenhum reembolso de $ 2.500 por gato morto, regras do tribunal do BC – BC News

Um criador de gatos não precisa devolver a uma mulher de BC os US$ 2.500 que ela pagou por um gato de pelo curto britânico, decidiu o Tribunal de Resolução Civil em 23 de janeiro.

A decisão de pequenas causas gira em torno de Winston. Susan Ellis comprou Winston da criadora Jacqueline Thiel, de acordo com documentos do tribunal.

Ellis afirmou que Winston imediatamente mostrou sinais de doença quando ela o recebeu. Ela foi ao tribunal buscando o reembolso do preço de compra de $ 2.500 de Winston ou que Thiel pagasse as contas do veterinário de $ 3.027 de Winston.

Em sua decisão, a vice-presidente do tribunal Andrea Ritchie disse que Ellis concordou em comprar Winston, um gatinho criado, de Thiel em 10 de janeiro de 2022. As partes assinaram um acordo por escrito e, em 19 de janeiro de 2022, Ellis pagou a Thiel e levou Winston para casa.

Ellis argumentou que recebeu um gatinho doente, contrariando o acordo.

Thiel negou.

Nos seis meses seguintes, Winston foi diagnosticado com uma infecção do trato respiratório superior, giárdia e problemas respiratórios superiores, incluindo um teste de PCR positivo para micoplasma. Ele foi tratado e parecia estar se recuperando, disse Ritchie.

No entanto, em junho de 2022, Winston começou a tossir novamente e testou positivo para coronavírus felino. O veterinário disse a Ellis que os resultados e sintomas do teste de Winston eram consistentes com peritonite infecciosa felina, uma condição fatal.

“Infelizmente, Winston foi sacrificado em 20 de julho de 2022”, disse Ritchie.

O tribunal observou que o contrato proibia explicitamente a recuperação de custos para despesas relacionadas à giardia.

Ellis disse que Thiel deveria ser responsável pelas contas do veterinário para os problemas respiratórios de Winston.

No entanto, o contrato dizia que Thiel retinha o direito de confirmar qualquer diagnóstico fazendo com que o gato fosse examinado por seu próprio veterinário, algo que Ellis não faria.

“O contrato estabelece que a Sra. Thiel tinha o direito de solicitar uma segunda opinião e acho que a Sra. Ellis violou o contrato ao se recusar a permitir essa segunda opinião”, disse Ritchie.

Quando chegou ao diagnóstico fatal, o contrato dizia que o vendedor não seria responsável pelo coronavírus felino. Thiel disse que a única maneira de confirmar o diagnóstico fatal era por meio de uma necropsia (um exame post-mortem), que Ellis não fez, embora exigido pelo contrato.

Ritchie determinou que Thiel cumpriu suas obrigações contratuais.

“Acho que a Sra. Ellis falhou em provar que a Sra. Thiel violou o acordo das partes de forma que a Sra. Ellis teria direito a um reembolso ou reembolso das contas do veterinário”, disse Ritchie.

Leave a Comment