Os jogos single-player merecem mais do que elogios | Opinião

Relatos da morte de jogos single-player foram muito exagerados. Assim como nos consoles de jogos, para os quais os sinos foram tocados inúmeras vezes nas últimas décadas, a noção de que os videogames single-player são uma raça em extinção é um argumento perene que nunca parece dar certo.

Ao longo dos anos, vimos todos os tipos de coisas postuladas como o executor da experiência single-player: jogos online, jogos multiplayer massivos, jogos de serviço ao vivo, o metaverso. Cada uma dessas coisas provou ser bem-sucedida por si só (ou pode ser, no caso do metaverso, assim que alguém descobrir o que é, além de uma bobagem para bilionários que leram Snow Crash uma vez para roubar seus ganhos).

Nenhum deles acabou com os jogos single-player no processo.

No entanto, há uma dança que ocasionalmente forçamos os CEOs das grandes empresas de jogos a executar, na qual eles tentam falar da boca para fora da importância das experiências narrativas para um jogador enquanto se esforçam para não dar a impressão de que tiraram os olhos do pote gigante de ouro no final do arco-íris dos serviços ao vivo.

Esta semana, foi a vez do CEO da Electronic Arts, Andrew Wilson, com o sinal consagrado pelo tempo para iniciar a dança ritual sendo uma pergunta sobre os ganhos da empresa, perguntando sobre a importância dos jogos single-player e onde eles se encaixam no portfólio da EA. .

A resposta de Wilson foi um clássico do gênero – respondendo a uma pergunta sobre jogos single-player falando longamente sobre a importância de criar comunidades online antes de realmente dizer algo bom sobre jogos single-player. Beijo do Chef; sem notas.

De qualquer forma, eu gostaria que os executivos fossem um pouco mais diretos – que uma empresa como a EA pudesse entender a urtiga e realmente se concentrar em sua zona de conforto, que são jogos de serviço ao vivo

Brincadeiras à parte, porém, esse tipo de diplomacia corporativa é um ato de equilíbrio muito complicado. Wilson precisa garantir a um certo grupo de consumidores da empresa – uma minoria, mas uma minoria significativa – que a EA ainda se preocupa muito com as experiências single-player, já que o pipeline de lançamento da editora atualmente inclui vários grandes jogos single-player, como Jedi: Survivor, Dragon Age 4 e o próximo remake de Dead Space.

No entanto, ele também sabe que os investidores da empresa querem ouvir que a EA está focada na execução no espaço de jogos de serviço ao vivo, que eles consideram (não injustamente) um setor muito mais lucrativo e de alto crescimento.

Consequentemente, Wilson fez o que a maioria dos executivos faz quando são colocados no local com esse tópico – ele dissimulou. Ele falou sobre as diversas motivações que a empresa está mirando em seu público (mencionando inspiração, fuga, conexão social, competição, autoaperfeiçoamento e criação), e discutiu a importância de construir mundos e contar histórias nesse contexto.

Mas ele falou longamente sobre a importância de desenvolver comunidades online globais, antes de voltar para dizer que existem algumas circunstâncias em que um jogo para um jogador, em vez de um jogo online, pode ser a melhor abordagem para envolver os jogadores e cumprindo suas motivações.

Não é o endosso mais completo de jogos single-player, mas não é minha intenção arrastar Andrew Wilson aqui – o ato de equilíbrio que ele está sendo solicitado a realizar neste tópico é complicado. Ele sabe, assim como nós, que cerca de três quartos da receita da EA vem de jogos de serviço ao vivo, e ele sabe que é aí que a empresa espera ver quase todo o seu crescimento futuro.

Ele também sabe que a EA tem um monte de IP cujos fãs ficariam loucos com a noção da empresa não se importar mais com jogos single-player – o nome da Konami ainda é sujo para muitos consumidores depois que eles tentaram retirar completamente do desenvolvimento de jogos para um jogador alguns anos atrás – e ele sabe que alguns dos títulos para um jogador em desenvolvimento têm potencial para serem bem-sucedidos, mesmo que sejam ofuscados por serviços ao vivo em termos de sua contribuição real para o linha inferior.

Em última análise, dada a sua audiência de investidores e analistas, ele deu uma resposta tão boa e equilibrada quanto qualquer um poderia esperar.

De qualquer forma, gostaria que as empresas e os executivos fossem um pouco mais diretos sobre essa questão – que uma empresa como a EA pudesse entender a urtiga e realmente se concentrar em sua zona de conforto, que são jogos de serviço ao vivo, e vender ou licenciar o IP que é mais adequado para jogos single-player para outras empresas que querem se concentrar nesse lado do mercado.

Atualmente, o pipeline de lançamento da EA inclui vários jogos single-player importantes, como Jedi: Survivor

Ainda há um mercado enorme para títulos single-player – eu vi isso como um típico 40 e poucos com mais renda disponível para comprar jogos do que eu já tive quando era mais jovem, combinado com uma extraordinária falta de interesse em jogar online ou jogos de serviço ao vivo que a própria noção me dá narcolepsia de início súbito.

Em um nível pessoal, odeio a noção de que no futuro todos os jogos possam ser inerentemente ao vivo, com títulos para um jogador como uma raça em extinção – mas também reconheço que é inerentemente irreal. Assim como os consoles de jogos, cujos obituários prematuros foram escritos por décadas, mesmo quando cada geração sucessiva de hardware superou o desempenho anterior, os jogos para um jogador permanecem comercialmente em boa saúde.

Eles podem ser ofuscados pelo surgimento de novas formas de jogo – serviços ao vivo, dispositivos inteligentes e assim por diante – mas eles continuaram em um caminho de crescimento constante, e a economia de fazer um jogo single-player de boa qualidade permanece. muito sólido e bem fundamentado.

O verdadeiro problema enfrentado pelos jogos single-player – e o problema que ocorre quando empresas como a EA tomam decisões sobre esses jogos e suas prioridades de desenvolvimento – é o custo de oportunidade.

O verdadeiro problema dos jogos single-player é o custo de oportunidade

Se uma empresa é capaz de transformar um dólar de orçamento de desenvolvimento em dez dólares de receita gastando-o em um jogo de serviço ao vivo, então a capacidade de transformá-lo em cinco dólares gastando-o em um jogo para um jogador é realmente um mau negócio – mesmo que isso continue sendo um negócio sólido e lucrativo quando considerado isoladamente.

Uma empresa como a EA, que teve alguns sucessos de serviço ao vivo e engoliu totalmente a sabedoria convencional predominante de que este é o futuro dos jogos, inevitavelmente achará difícil priorizar qualquer tipo de esforço de desenvolvimento para um jogador – que cada vez mais parece apenas um investimento com retornos mais baixos.

Não estou totalmente de acordo com esse mantra do Futuro dos Jogos – não apenas porque sou um consumidor que não gosta de jogos de serviço ao vivo, mas também porque acho que existem algumas expectativas bastante irreais e otimismo injustificável em torno do desempenho futuro de esses títulos.

Na minha opinião, houve uma grande superestimação de quantos desses jogos o mercado sustentará e uma subestimação do risco de um colapso desse modelo de negócios nos próximos anos. No entanto, se você aceitar a lucratividade dos títulos de serviço ao vivo e descartar parte do risco, é muito fácil ver que escolha um executivo da empresa nessa posição deveria fazer.

No entanto, também é uma realidade que nem todas as empresas podem ou querem operar serviços ao vivo e jogos online – e ainda há muito dinheiro a ser ganho na criação e venda de jogos single-player de boa qualidade, o que significa que ainda haverá empresas que se concentram nesse tipo de jogo. Na verdade, uma divisão dentro da indústria nesse sentido é provavelmente inevitável, com o tempo.

Inevitavelmente, as empresas que optarem por se concentrar em serviços ao vivo serão maiores e mais lucrativas, mas também estarão expostas a mais riscos

As demandas de serviços ao vivo – não apenas em termos de desenvolvimento contínuo, mas também em termos de infraestrutura, financiamento e estrutura corporativa necessária para suportar o serviço – são radicalmente diferentes das demandas de desenvolvimento e venda de jogos single-player. Isso significa que a razão para realmente dividir essas competências amplamente em diferentes empresas com especializações claras se tornará cada vez mais clara.

Inevitavelmente, as empresas que optarem por se concentrar em serviços ao vivo serão maiores e mais lucrativas – mas também estarão expostas a muito mais riscos. Para empresas especializadas em jogos single-player, os riscos serão menores, mas também as recompensas; no entanto, será um negócio sólido e eficaz para se estar.

Se e quando esse tipo de divisão surgir, no entanto, teremos que dar adeus à ginástica verbal ritualizada de CEOs que estão tentando construir negócios de serviços ao vivo sendo forçados a descobrir uma maneira de falar da boca para fora para jogos single-player em suas chamadas de ganhos.

Leave a Comment