Uma onda crescente de antibritânicos está transformando nossas virtudes nacionais em pecados imperdoáveis

Quando eu era eurodeputado, os colegas federalistas costumavam fazer o que consideravam claramente uma crítica absoluta. “Então, Hannan, você também é a favor de uma Escócia independente, sim?” Às vezes, eles não esperavam por uma resposta, mas se afastavam, rindo de sua própria esperteza como o Sr. Sapo em O vento nos Salgueiros.

Era uma pergunta espetacularmente boba. Sendo um democrata, apoiei o referendo da independência escocesa de 2014 e o referendo da independência britânica de 2016. E, sendo democrata, respeitei os dois resultados.

Mais interessante, talvez, seja a questão inversa: por que tantas pessoas que detestam o Brexit favorecem o separatismo escocês? Essa posição – a política do SNP e a postura padrão dos euro-fanáticos mais radicais – faz pouco sentido, a menos que sua consideração primordial seja antibritânica.

O antibritânico pode ser um credo minoritário, mas está em ascensão. Está por trás de nosso espasmo de esmagamento de estátuas e por trás da “descolonização” dos currículos escolares e universitários. Impulsiona o reordenamento de exposições de museus e a campanha para doar artefatos adquiridos legalmente. Anima a campanha idiota por “reparações climáticas” a países mal governados.

Claro, cada uma dessas campanhas tem outras justificativas nocionais. Mas nenhum deles se compara. Se você quer argumentar que uma conexão com a escravidão, por mais tênue que seja, apaga tudo o mais que uma figura histórica conquistou, tudo bem. Mas não posso deixar de notar que os agitadores que defendem esse caso nunca o aplicam a proprietários de escravos chineses, árabes ou africanos. Nem, pior ainda, eles parecem se importar com os lugares onde a escravidão é mais comum hoje (em ordem decrescente de prevalência, Coreia do Norte, Eritréia, Burundi, República Centro-Africana e Afeganistão).

A escravidão era praticada em todos os continentes e arquipélagos, mas os guerreiros da justiça social reservam sua vituperação para o país que se destacou por derramar seu sangue e tesouro em uma campanha de décadas para extirpar o comércio sujo.

“Colonialismo-e-escravidão” é quase uma frase binomial, como “lei e ordem” ou “desgaste”. Mas o colonialismo foi parcialmente impulsionado pelo abolicionismo. Tendo interrompido o tráfego atlântico, a Grã-Bretanha procurou eliminar a prática nos reinos africanos onde permaneceu endêmica.

Os bronzes de Benin, por exemplo, foram apreendidos em uma expedição punitiva de 1897 contra um reino escravista que não se importava em enterrar vivos seus proprietários. Esse fato raramente é mencionado porque a Grã-Bretanha sempre deve ser a vilã. Assim, o Museu Britânico, que possui a maior parte das esculturas de latão, diz em seu site que sua aquisição foi consequência da “expansão do poder colonial”, e menciona a escravidão apenas de relance, e de uma forma que dá a entender que ela foi de alguma forma imposta sobre a região de fora: “Embora no final do século 19 esse comércio tenha sido amplamente abolido, sua crescente escala e barbárie nos séculos anteriores tiveram um impacto enorme nas sociedades da África Ocidental”.

A maioria de nossos líderes intelectuais é puxada pela mesma corrente. Pode muito bem haver, por exemplo, um caso para um currículo escolar mais heterodoxo. Mas heterodoxia deveria significar variedade intelectual e estilística. Acrescentar escritores anticolonialistas negros aos brancos não torna o currículo diversificado. (Uma das razões pelas quais o lugar de George Orwell está seguro é que, apesar de ser homem, branco e heterossexual desenfreado, ele escreveu críticas devastadoras ao Império Britânico.)

Pensamento semelhante está por trás das demandas por reparações de carbono. A mudança climática é uma preocupação global, e os países mais ricos até agora têm se contentado em arcar com mais do que sua parcela do fardo. Mas a ideia de que a Grã-Bretanha deveria ser penalizada por ter dado à raça humana a industrialização, que liberou bilhões de um trabalho árduo, é estúpida.

A lógica, porém, tem pouco lugar aqui. Tudo tem de ser espremido no formato aprovado de nossa época: pobres contra ricos, colonizados contra colonizadores. A indignação supera os fatos inconvenientes. O Paquistão, que lidera os apelos por reparações climáticas, tem 100 minas de carvão enquanto a Grã-Bretanha não tem nenhuma? Meh. A China emitiu mais CO2 nos últimos oito anos do que o Reino Unido nos últimos 220 anos? Quem se importa? A Grã-Bretanha deveria desembolsar por causa da exploração e algo assim.

Essa atitude é tão difundida que, na sexta-feira, o presidente da Comissão Europeia comparou casualmente as relações da Grã-Bretanha com a Irlanda às relações da Rússia com a Ucrânia. Agora, as relações entre britânicos e irlandeses às vezes são dolorosas. Mas o Reino Unido – uma democracia parlamentar que foi impulsionada pela lógica de seus valores para abandonar as partes da Irlanda que votaram pela separação – é realmente comparável à ditadura de Putin? Hoje em dia, aparentemente sim.

Dificilmente podemos culpar o SNP por explorar o zeitgeist. Seus ativistas ficaram furiosos quando a Suprema Corte rejeitou seu pedido de outro referendo, rejeitando o que chamou de “reivindicação absurda” de que a Escócia era uma “colônia oprimida”. Por uma questão de fato histórico e político, essa afirmação é indiscutível. Se alguém se sentiu colonizado quando James VI uniu os reinos em 1603, foram os ingleses. Se alguém se sentiu oprimido quando os parlamentos se fundiram em 1707, foram os parlamentares ingleses, resmungando por terem que assumir as dívidas da Escócia.

Existe, porém, uma lógica nas táticas do SNP. O sindicalismo costumava basear-se na satisfação de viver no maior país do mundo. Hoje em dia, porém, a vitimização é a virtude suprema. O fato de os escoceses terem criado, defendido e administrado a União e posteriormente seu Império é motivo de constrangimento.

Um dos aspectos mais irritantes de todo esse debate é que me vejo sendo arrastado para ele de má vontade. Como Gladstoniano, lamento muito do nosso momento imperial. Deveríamos ter nos contentado com estações de carvão e postos comerciais, em vez de assumir a responsabilidade por vastas e caras extensões de terra. Essa também foi, aliás, a visão do Colonial Office ao longo do século XIX. Eles sabiam que os britânicos pagavam impostos muito mais altos do que seus súditos imperiais (que também se beneficiavam de impostos mais baixos do que o resto do mundo). Se o Império foi uma tentativa de exploração, foi incrivelmente ineficaz.

E, claro, não gosto da repressão – principalmente na Índia, Chipre, Quênia e Birmânia. (A Irlanda, que era considerada uma parte central da Grã-Bretanha em vez de uma possessão colonial, era uma história diferente.)

Ainda assim, como frequentemente me pego lembrando aos anticolonialistas, o Império Britânico tinha uma qualidade de auto-dissolução. Seus administradores falavam em “administração” e levaram a maioria de suas colônias à independência sem que um tiro fosse disparado com raiva – uma conquista extraordinária e desconhecida.

Vários países solicitaram a adesão. Alguns, como Malta, foram admitidos; outros, como Uruguai e Etiópia, não. Por que eles perguntaram? Talvez porque, em muitas partes do mundo, a Grã-Bretanha fosse vista como o tipo de adulto de quem uma criança perdida poderia se aproximar. As pessoas no Império eram, na maioria das medidas, muito melhores do que as pessoas que viviam sob o domínio alemão, belga ou japonês. E as autoridades em Londres pelo menos tentaram manter os colonos sob algum tipo de controle. É difícil argumentar que as populações indígenas estavam em pior situação sob o domínio britânico do que em estados colonizados autônomos como a Argentina, os EUA ou as repúblicas bôeres.

O Império estava se dissolvendo porque os britânicos tinham uma obsessão peculiar pelo governo representativo. A mesma obsessão torna o Reino Unido excepcionalmente otimista sobre seu próprio desmembramento potencial. Os separatistas furiosos na Suprema Corte podem perguntar se a Córsega, a Baviera ou a Lombardia teriam recebido a oferta de um referendo no estilo de 2014.

Nossa obsessão com governo representativo, liberdade pessoal, propriedade privada e tribunais independentes nos define como nação. E essa obsessão, embora leve, leva nossos inimigos à distração.

Ouça, por exemplo, como Vladimir Putin fala sobre a guerra atual. A Rússia, diz ele, está lutando contra a determinação do Ocidente de impor valores liberais em todos os lugares. Que valores liberais? Liberdade de prisão arbitrária, emissoras sem censura, eleições genuínas, esse tipo de coisa. Ele associa corretamente os valores liberais à Grã-Bretanha, pois nenhum país fez mais para disseminá-los.

Essa disseminação aconteceu em parte pelo exemplo e em parte por imposição. Alguns países perceberam que nossas instituições liberais nos tornaram ricos e livres e decidiram imitá-las. Outros tiveram instituições liberais impostas a eles pelas autoridades coloniais e foram deixados para decidir, após a independência, mantê-los.

Mas será que o fato de termos exportado esses valores realmente nos torna os vilões? As pessoas prefeririam viver em um mundo dominado por Erdogans e Xis? Tenho um pressentimento desagradável de que logo descobriremos.

Leave a Comment