Zelenskiy repreende a Anistia por acusar a Ucrânia de colocar civis em perigo | Ucrânia

Um relatório da Anistia Internacional acusando o exército ucraniano de colocar civis em perigo atraiu críticas de diplomatas ocidentais, incluindo os embaixadores britânicos e norte-americanos na Ucrânia, quando o presidente do país, Volodymyr Zelenskiy, atacou suas descobertas.

O relatório acusou os militares ucranianos de colocar civis em risco ao se posicionarem em áreas residenciais, dizendo que os soldados não deveriam se basear em escolas vazias ou reaproveitar prédios civis em áreas urbanas, pois isso significava que os russos os atacariam e os civis seriam pegos. no fogo cruzado.

Mas os críticos dizem que o relatório foi mal pesquisado e elaborado. Eles argumentam que o relatório ignora as realidades de guerra da Ucrânia e estabelece uma equivalência moral entre a Rússia, o agressor, e a Ucrânia, a vítima.

O relatório foi amplamente citado pela mídia russa dirigida pelo Kremlin como uma forma de evidenciar suas falsas alegações de que as forças russas estão apenas perseguindo alvos militares na Ucrânia.

A Anistia Internacional manteve sua afirmação de que a Ucrânia violou o direito internacional humanitário e disse que suas descobertas foram baseadas em evidências coletadas durante extensas investigações. Embora enfatize que condena a invasão da Rússia, disse que denunciaria as violações ucranianas quando as observasse.

“Nossa pesquisa sobre as violações das leis de guerra da Rússia está em andamento. No entanto, também acreditamos que é crucial responder com imparcialidade”, diz um comunicado. “Ignorar as violações cometidas por qualquer um dos lados em qualquer conflito não seria um relatório significativo de direitos humanos.”

A chefe das operações da Anistia na Ucrânia, Oksana Pokalchuk, renunciou ao cargo na noite de sexta-feira, um dia depois de afirmar que a organização ignorou suas preocupações sobre o relatório.

As críticas às conclusões da organização foram feitas quase imediatamente após a publicação pela vice-ministra da Defesa da Ucrânia, Hanna Maliar, acadêmicos e atores da sociedade civil. Maliar argumentou em uma coletiva de imprensa em Kyiv que os sistemas antiaéreos ucranianos precisavam ser baseados nas cidades para proteger a infraestrutura civil e se as forças ucranianas estivessem apenas fora dos assentamentos urbanos “as forças armadas russas simplesmente entrariam sem oposição”.

Também houve críticas de dentro da Anistia. O chefe do escritório da Anistia na Ucrânia, Oksana Pokalchukdisse que a organização os excluiu do processo de publicação quando eles expressaram preocupações de que a pesquisa, por seus colegas estrangeiros, estava incompleta e inadmissível.

As críticas mais tarde cresceram para incluir a do ministro da Defesa da Ucrânia, Oleksii Reznikov, que chamou o relatório de “perversão”, e do ministro das Relações Exteriores, Dmytro Kuleba, e depois do próprio Zelenskiy.

Durante seu discurso noturno, Zelenskiy acusou a Anistia de “seletividade imoral” que ajuda um Estado terrorista ao retratar a vítima e o agressor como a mesma coisa e ignorar o que o agressor está fazendo. Zelenskiy disse que não pode haver – mesmo hipoteticamente – nenhuma condição sob a qual qualquer ataque russo à Ucrânia se justifique.

Centenas de ucranianos também foram às mídias sociais para postar imagens e histórias das atrocidades cometidas pelas forças russas na Ucrânia nos últimos seis meses, apontando para o fato de que era a Rússia, não a Ucrânia, que estava prejudicando civis na Ucrânia.

Em resposta, a secretária-geral da Anistia Internacional, Agnes Callamard, revidou, descrevendo as críticas como um ataque à investigação da Anistia por “mobs e trolls das mídias sociais”.

“Isso se chama propaganda de guerra, desinformação, desinformação. Isso não afetará nossa imparcialidade e não mudará os fatos”, escreveu Callamard no Twitter.

A Anistia Internacional não fez uma declaração desde a publicação do relatório e não respondeu imediatamente ao pedido de mais comentários.

Mobs e trolls de mídia social ucranianos e russos: eles estão todos atacando hoje @anistia investigações. Isso se chama propaganda de guerra, desinformação, desinformação. Isso não afetará nossa imparcialidade e não mudará os fatos. https://t.co/YvMy2E3d6p

— Agnes Callamard (@AgnesCallamard) 4 de agosto de 2022

Kuleba respondeu dizendo que Callamard rotulá-lo de troll não o impediria de dizer que “o relatório distorce a realidade, traça uma falsa equivalência moral entre o agressor e a vítima e aumenta os esforços de desinformação da Rússia”.

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, apresentou o relatório como prova de que a Ucrânia estava usando civis como escudos humanos.

Aparentemente @anistia SG me chama de ‘multidão’ e ‘troll’, mas isso não me impede de dizer que seu relatório distorce a realidade, traça falsa equivalência moral entre o agressor e a vítima e impulsiona os esforços de desinformação da Rússia. Isso é falsa “neutralidade”, não veracidade. https://t.co/Kz2GBzSZr3

— Dmytro Kuleba (@DmytroKuleba) 5 de agosto de 2022

Os embaixadores dos EUA e do Reino Unido na Ucrânia fizeram declarações críticas às conclusões da Anistia. A embaixadora do Reino Unido na Ucrânia, Melinda Simmons, tuitou: “As únicas coisas que colocam em perigo os civis ucranianos são mísseis e armas russos e tropas russas saqueadoras. Ponto final. Se a Rússia parasse de invadir a #Ucrânia, não haveria perigo.”

As únicas coisas que colocam em perigo 🇺🇦 civis são 🇷🇺 mísseis e armas e tropas russas saqueadoras. Ponto final. Se a Rússia parasse de invadir #Ucrânia não haveria perigo.

— Melinda Simmons (@MelSimmonsFCDO) 5 de agosto de 2022

A embaixadora dos EUA na Ucrânia, Bridget Brink, twittou: “Depois de 163 dias de uma guerra não provocada que o Kremlin começou, deve ficar absolutamente claro que os ucranianos estão em perigo devido à agressão da Rússia, à brutalidade de suas forças e sua implacável barragem nas cidades. em todo o país.”

Steven Haines, professor de direito internacional público da Universidade de Greenwich, em Londres, que elaborou diretrizes sobre o uso militar de escolas e universidades durante conflitos – que 100 estados, incluindo a Ucrânia, endossaram, mas que não são juridicamente vinculantes – disse que as ações da Ucrânia não necessariamente os quebrou.

“O uso de escolas – se elas também não estiverem sendo usadas para seu propósito principal – não é invariavelmente ilegal. Muito obviamente, a situação na Ucrânia conta como excepcional a esse respeito… então os militares ucranianos não estão necessariamente violando as diretrizes”, disse ele.

Embora Haines tenha concordado que os edifícios devem ser escolhidos o mais longe possível das áreas residenciais, ele disse que a natureza da invasão significa que a guerra na cidade é inevitável.

Enquanto isso, Jack Watling, especialista do Royal United Services Institute, um think tank de Londres, disse que o relatório da Anistia “não entendia” as operações militares e “se entrega a insinuações sem fornecer evidências de apoio”. O relatório da Anistia concluiu que as forças ucranianas tinham outras opções viáveis ​​que poderiam ter escolhido para bases mais distantes das áreas residenciais, mas não incluiu exemplos.

“Não é uma violação do DIH que militares ucranianos se situem no terreno que devem defender, em vez de em algum pedaço aleatório de floresta adjacente onde possam ser contornados”, escreveu Watling no Twitter.

Watling disse que a Ucrânia encorajava regularmente os civis a deixar as zonas de conflito e que, embora reaproveitar edifícios civis não fosse crime, o deslocamento forçado era.

Leave a Comment